Mostrando entradas con la etiqueta DENUNCIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta DENUNCIA. Mostrar todas las entradas

11 marzo 2013

HACIA LA MUERTE TERMINAL DE NUESTRA DEMOCRACIA

Desde mi perspectiva, muchas altas instituciones en este país podrían estar a estas alturas en estado de desahucio y descomposición si nuestra transición hubiera incluido mecanismos de transparencia para la democracia que se acababa de entrenar. 
Muchos 'padres de la patria', por entonces, consideraron que estando recién llegados de una dictadura y con una cruenta guerra civil cuarenta años antes, poco se podía hacer. Pero yo creo que sí se podía haber hecho mucho más, porque poco o ninguna relación tiene el haber pasado por esas dos etapas históricas tan perversas y el haberse dotado de mecanismos de transparencia. Hubiera bastado tan sólo con haber seguido el modelo de las democracias europeas más asentadas. Pero no se hizo y ahora estos gazapos se han de solventar en plena tormenta y con una democracia que hace ya tiempo dejó de ser menor de edad.
Esa falta de transparencia y trapisondía la parecen todas las instituciones altas de este país, pero en poco tiempo se comenzarán a ver las obras de restauración de una de las más principales: la monarquía -Jefatura de Estado-, en la que centraré esta reflexión. 

De hecho, no es un asunto que tan sólo competa a los propios integrantes de la Casa Real, también compete al conjunto de la sociedad, por un motivo principal a mi modo de ver: la institución menos democrática no puede seguir haciendo las cosas a su manera en una pretendida democracia. Es cierto, que lo ha estado haciendo hasta ahora, pero ya ha llegado el momento del punto y final. Opino, que de alguna manera todos -en mayor o menor medida- somos cómplices de mirar hacia otro lado con relación a las abusivas prácticas de esta institución. Entre todos hemos sido permisivos y hemos creado al monstruo, que ahora, ya crecidíto y desagradecido puede acabar devorándonos. Una especie de vuelta al mito de Frankestein.  
El proceso de putrefacción de esta alta institución es connatural a su esencia, que deriva de periodos históricos en los que la democracia no se sabía ni pronunciar, a pesar de que los griegos ya dieron lecciones más que precisas antes de nuestra era cristiana. 
Pero ocurre que nuestro país ha llegado tarde y mal a todos los procesos históricos renovados y en este país ha habido demasiada poca predisposición desde siempre a la transparencia y a la honradez; baste con leer nuestra historia desde que España se integra en la modernidad para comprender que por esta piel de toro tan sólo han pasado desarmados, bribones y trepas, con alguna que otra excepción que pronto se han procurado de quitar de en medio.
Y para colmo, somos un país tan recalcitrante, que no contentos con su nefasta impronta, volvemos a solicitar que nos reinen los borbones, símbolo de todos los males que ha sufrido este país. Así somos. 


Pero volviendo a nuestros días y siguiendo con el hilo argumental, considero que en un plazo más o menos corto, la monarquía española actual ha de sufrir una catarsis obligatoria porque no es de recibo que se sigan sucediendo los escándalos a que nos tienen acostumbrados sus miembros. No en una democracia que pretende serlo, porque ¿qué país serio se puede permitir la opacidad que se permite nuestra Jefatura de Estado? ¿Cómo es posible que se escondan los escándalos tan descomunales a los que estamos asistiendo? Necesitamos saber de una ver por todas todo lo que se está ocultando con la complicidad de los partidos políticos y el gobierno. Necesitamos saber de una vez por todas la relación de los negocios de Urdangarín con la Casa Real; necesitamos saber con exactitud en qué se gastan los fondos públicos de la Casa Real, hasta el último céntimo de euro; y necesitamos saber -por hablar tan sólo de lo último- quién es y qué papel desempeña o ha desempeñado la famosa princesa alemana y todo eso necesitamos saberlo ya, antes de que esta vencida democracia entré en un estado de muerte terminal, si no es que ha entrado ya.
Es más, ni tan siquiera reclamaré aquí la necesidad de una república porque tampoco me parece interesante la entrada de este sistema político si tan sólo es para limpiar por fuera 'los sepulcros blanqueados'. De nada serviría una hipotética III República si se continúan con estos mecanismos de opacidad, mercadeo, falta de transparencia y supuesta corrupción. De lo que hablo es de otra cosa. Hablo de mecanismos democráticos puros; de mecanismos que aseguren un Estado de Derecho real, en el que la separación de poderes sea efectiva y que tan sólo el imperio de la ley sea el inicio y el final del camino, sin distinciones en función de quién se sea, qué se represente o de dónde se derive. 
¿Es mucho pedir? Me temo que sí.    

08 enero 2013

¿Y AÚN SEGUIMOS SORPRENDIÉNDONOS?

Es tremendo lo de este país. Realmente, poco aportan ya entradas en  blogs o redes sociales como ésta ni los cientos de artículos diarios, ni las cientos de tertulias televisivas y radiofónicas, porque parece que todo se evapora a los pocos minutos de pronunciado o escrito. 
Hace poco un conocido me decía que le sorprendió gratamente mi último artículo en Ideal sobre Tolkien, porque le satisfizo la lectura de un asunto tan apartado de lo que se suele leer hoy día; apartado, incluso, del registro de mis propios artículos. Le contesté que precisamente esa era la intención: alejarme de lo mismo que llevamos hablando, escuchando y hablando en este país en los últimos años. Un mero ejercicio de higiene mental.
Pero a pesar de todo, aún hay informaciones que nos siguen sacando de nuestras casillas y que circulan por los medios sin pena ni gloria. Vale, es cierto que nos enfadamos y hasta nos indignamos al leerlas o escucharlas, pero pronto se nos olvidan. Luego, me pregunto ¿cuál será el tope de nuestra capacidad de sorprendernos? ¿Es limitada o ilimitada?
De todas estas últimas noticias, destaco algunas: 1) Los tres sueldos de la recortadora oficial del PP, Cospedal. Atesora unos ingresos en torno a los 200.000 € brutos anuales, que es la suma de sus tres sueldos: Presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, según declaró ella misma, mientras que con su tijera cada día en su comunidad autónoma crecen los mileuristas. 
2) Leo que el Rey, lejos de dinamitar de una vez por todas a su yernísimo presuntamente corrupto, busca los servicios de siete grandes gurús de la imagen para salvar esa mala imagen de la Corona. De hecho, ya estamos todos asistiendo a la vergonzosa y vergonzante puesta en escena de la televisión pública en favor del monarca. Realmente más que asco da pena.   
Y la ultima que leo que también es gorda: Bruselas exige al gobierno español asumir más pérdidas para rescatar a la banca mediana a través de los fondos del FROB. Y, claro, cuando hablamos de banca mediana, nos estamos refiriendo también a esas cajas de ahorros que fueron y que ahora están englobadas en grupos bancarios exnovo. Y es cuando nos viene a la memoria todo ese gasto suntuoso que todos conocemos se ha producido en la caja de nuestra ciudad; toda esa pléyade de cargos políticos y sindicales, coches oficiales de lujo, gastos en dietas sin control, regalos sin freno, inversiones millonarias sin sentido, obras faraónicas para calmar la megalomanía de unos pocos. Y, claro, todo eso ahora hay que pagarlo ¿Y quién lo hará? ¡Vaya pregunta! el ciudadano con sus impuestos y muchos empleados de cajas y bancos con su puesto de trabajo. Y todo eso, aparte de crear un banco malo estatal con todos los activos tóxicos de la banca grande, mediana o pequeña.  
Pues nada, sigamos pasando página y hagamos como si no pasara nada, que es la mejor forma de cargarnos poco a poco lo mínimo conseguido desde que comenzó esta maltrecha democracia. 
Me pregunto si no será hora ya de echarse a la calle y no para quemar contenedores precisamente.  

17 agosto 2012

SOBRE LA INMIGRACIÓN ILEGAL

He comenzado un artículo sobre la inmigración ilegal para enviarlo a Ideal y a pesar de que ya supera las 500 palabras -entre las 500 y las 700 palabras, sería lo correcto-, no consigo darle forma, no me satisface. 
Y no me satisface porque cada vez quiero hacer los artículos más coherentes con mi pensamiento, al menos los que traten de temática social y política, porque los de  corte más literaria es otra cosa. Lo releo una y otra vez y veo que adolece de lo más esencial de mi pensamiento y, por otra parte, tampoco quiere darle un contenido que pudiera llevar a equívocos, que vivimos en un país en el que la apariencia cuenta más que la esencia y pareciera que existiera un tabú sobre determinados temas como la monarquía, las prebendas de los políticos o, éste, el de la inmigración ilegal. Como si no se quisieran afrontar estos temas con seriedad y rigor. 
Pero este es mi blog y no repararé en decir lo que pienso -al tiempo a que os animo a que vosotros también lo hagáis- sobre este asunto en el que existe tanta hipocresía. Intentaré razonar. 
Y viene a cuento este asunto por la reforma legal del gobierno del PP en el que se prohibe prestar asistencia sanitaria a los inmigrantes ilegales, a menos que tengan un póliza que cuesta al año unos 700 €. Pero ocurre que como todo lo que hace el PP, esta reforma la pretende meter a las bravas, sin haber explicado antes ni a ciudadanos ni a Administraciones Públicas, qué se quiere conseguir con esta medida. Y, claro, las autonomías levantiscas del PSOE y nacionalistas no han esperado ni un minuto para manifestar que no acatarán la norma, más por llevar la contraria que por otra cuestión, porque el problema de inmigración ilegal también lo tienen muy marcado -los casos de Andalucía y Cataluña son particularmente severos-. 
Y lo que no ha sabido explicar el PP es que no es tan sólo un asunto de ahorro, ya que no son más de 150.000 personas las que están en esa situación, sino de ejemplaridad y fomento de una política que rompa el efecto llamada y posibilite que el inmigrante ilegal comprenda que no le es posible vivir permanentemente en esta situación en nuestro país. Ni a los que están ni a los que se esperan en los próximos años. Tampoco han explicado que las normas comunitarias van en ese sentido. Ojalá los recursos fueran ilimitados, pero no lo son y por ese motivo el estado de bienestar está haciendo aguas, porque éste ya no se sostiene a pesar de la enorme presión fiscal de los países occidentales.   
Efectivamente, en los países de nuestro entorno, las normas contra la inmigración ilegal son incluso más severas. Es más, en materia sanitaria, países como Francia, Alemania, Austria, Irlanda y otros muchos más, exigen el pago del servicio sanitario antes de atenderte, con independencia de que pertenezcas a un país de la Unión o no. Te dan tu factura y con ella podrás conseguir el reembolso en tu país, pero antes has de pagar a ellos. Es más, en Alemania, por ejemplo, en algunos centros sanitarios solo admiten el pago en efectivo. Ni parir te sale gratis. Luego ¿Por qué en España procedemos de esta forma? ¿Qué pretendemos, ser el hospital del mundo? ¿Tenemos recursos ilimitados para atender a toda la inmigración ilegal que podría llegar a España si se produce el efecto llamada? Observen, las últimas medidas de Grecia en ese sentido.
Políticos populistas como el impresentable Zapatero y el inservible Chaves y toda la reata sociata propiciaron esta política, y de aquellos barros estos lodos. Pero no fuero los únicos, también la propiciaron políticos del PP y muchos nacionalistas. Ellos propiciaban esta política buscando un rédito electoral futuro, pero es fácil llegar a la conclusión que erraron el tiro como en tantas otras cosas. Incluso plantearon que los ciudadanos marroquíes pudieran votar y ser elegidos en las elecciones municipales, claro, ¡a cambio también nosotros podríamos hacer lo mismo en su país, cumpliendo con el principio de la reciprocidad que rige en derecho internacional público ! Lo que faltaba.  
Soy consciente de que en todo este asunto existe un trasfondo humano. Dicho esto, me parece ridículo que se deje morir a una persona -sea inmigrante ilegal o no- en las aceras. Eso jamás debería pasar, pero sí habría que poner todo el empeño para que se regularizara esta situación antes de que se llegara a un colapso. Y esa regularización pasa por la propia regularización del propio inmigrante ilegal que, en los tiempos en los que estamos, ha de pasar necesariamente por poseer un puesto de trabajo, algo harto improbable tal y como está la situación en España. De lo contrario, estaremos posibilitando la inmigración social, no la laboral y, ya digo, el peligroso efecto llamada. Lo realmente obsceno y poco edificante no es en sí la medida de negar asistencia sanitaria a quien no está regularizado, lo realmente obsceno es que existan 150.000 personas pululando por nuestras calles sin oficio ni beneficio, muchos de ellos explotados en la economía sumergida, otros vendiendo en las calles lo que pueden, con un ojo en sus productos y con otro en la policía, mientras que otros sobreviven atendidos por las onegés y Cáritas. En relación con esto cada día es más preocupante la mendicidad en las calles y los semáforos de nuestras ciudades de inmigrantes ilegales, que sacrificaron todos los ahorros de su familia para venir al 'dorado' y ahora comprenden que esto no es como se lo pintaban, pero, claro, es mucho mejor opción ser mendigo en España que volver a su país en el que, probablemente, la hambruna, las guerras o la falta de oportunidades sea la opción que les tocaría vivir. Sólo ganaron las mafias que les transportaron.   
Para colmo España posee una de las legislaciones más blandas en cuanto a entrada de inmigración legal, siendo, como es, la puerta de Europa desde África. Esas normas blandas -que no existen en otros países de nuestro entorno- apuestan por la protección de menores, algo que las mafias saben y utilizan -en ocasiones con el beneplácito de los propios padres. En ese sentido, la propia Junta de Andalucía ha tenido que denunciar a padres marroquies por fomentar el traslado a España del hijo menor-, y de mujeres embarazadas. Esos dos sectores están siendo filones para estas mafias y seguirá así mientras no cambie la legislación. El resumen final será que el asunto de la inmigración en el futuro irá a más y el PP seguirá dando palos de ciego por no coger el toro por los cuernos. Tampoco ayudan los políticos de los demás partidos que en este asunto, como en otros, utilizan mucha batería demagoga.

       

29 julio 2012

¿ESTA INVOLUCIONANDO NUESTRA SOCIEDAD?

Acabo de llegar de un largo viaje por nuestra piel de toro y sigo sin comprender el por qué de la razón que han llevado a ciudades y pueblos con un pasado histórico glorioso a acabar sucumbiendo ante tradiciones ancestrales, animalesca y abominables. 
En Toro pude comprobar cómo el mítico Palacio de las Leyes de Toro no era más que una mísera fachada abandonada y  sucia junto a un bareto pestilente y una clientela ruidosa y beoda y en Tordesillas, ya sabemos todos lo que significa el toro de cuerda. Y hoy mismo he contemplado que en otro pueblo, de pasado glorioso y una de las cunas de la civilización ibérica se da este contraste....: 

No se trata ni más ni menos que la tortura psicológica y física que someten cuatro cazurros y cazurras a unos asustados toros. Sencillamente el que no sigue el curso que quieren los caballistas cazurros y cazurras acaba siendo picado con ese terrible pico de hierro acabado en punta. Una actividad ilegal, según me reconocieron en la oficina de turismo, cuando pregunté sobre la idoneidad de esta salvajada.


...contra este otro contraste a muy pocos metros de allí: 

File:Sagunt. Teatre. Orchaestra.JPG
  

El majestuoso teatro romano -reformado ahora- de esta misma población -de pasado íbero, romano y árabe y testigo de las II Guerras Púnicas entre la antigua Cartago y Roma-, es escenario de un impresionante dinamismo cultural que abarca desde la música al teatro de alto nivel, pasando por la danza. 

Lógicamente, como ya hice en el caso de Tordesillas, lo pienso denunciar -aunque de poco servirá- a las autoridades del lugar y ponerlo en conocimiento de PACMA (Partido Contra el Maltrato Animal).

¿DE QUÉ CIUDAD O PUEBLO SE TRATA? 

10 mayo 2012

LA SITUACIÓN DE BANKIA Y OTRAS HISTORIAS DE CAJAS DE AHORRO PARA NO DORMIR

Mapa Cajas de Ahorro españolas

No hace mucho tiempo, con el fichaje de Rodrigo Rato (un político) por Bankia, se nos vendía la burra que la mayor entidad española por volumen de negocio, resultado de la denominada fusión fría de CajaMadrid, Bancaja y otras pequeñas cajas (Caja de Canarias, Caja Laietana, Caja de la Rioja, Caja de Ávila y Caja Segovia), era el paradigma del saneamiento financiero, a pesar de que recibieron ayuda del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) a un tipo de interés determinado. En julio de 2011 salieron a bolsa y captaron más de tres mil millones de euros, pero ahora estaban pensando en no repartir dividendos, dejando a pequeños accionistas con un mar de dudas a sus espaldas. Y, claro, se ha dado un batacazo mayúsculo en el mercado de bolsa, llegando a perder -estiman- más de 650 millones de euros. Su matriz, BFA ,al parecer, va a ser nacionalizada, lo que nos viene a indicar la gravedad de la situación que atraviesa. 
El asunto es que esta macro entidad financiera estaba aparentemente saneada porque no había destilado sus activos inmobiliarios que, como todos, son invendibles. Tienen un valor teórico pero no real. Si estos activos se vendieran, la mayoría de las cajas estarían más o menos saneadas, pero el problema es que han hecho una inversión fortísima y se los tienen que tragar. Y, claro, el gobierno del PP ha obligado a todas las cajas a sanear su sector del ladrillo para que las cuentas sean reales. Y de las que más inversión tenía en ese sector era Bankia. Es algo así como si yo tengo cinco pisos, dos locales y cuatro cocheras y las cuantifico en dinero efectivo en mi patrimonio, pero la realidad es que ese dinero no lo tengo. Lo tendré cuando venda, mientras tanto, pues no. Y si no vendo, estoy arruinado. 
Y, además, se da la circunstancia que en nuestro país, voraz como pocos, y en la que pululan miles de sirvengüenzas por metro cuadrado, las cajas no han sido otra cosa que el instrumento de políticos y sindicalistas, de comunidades autónomas y de ayuntamientos. Sus consejos de administración estaban integrados -y aún están, aunque en menor medida- por políticos y sindicalistas, controlados por sus respectivos partidos y sindicatos. Y con esa premisa ya nos podemos imaginar en qué y cómo invertían. Pensemos por ejemplo en el asunto del aeropuerto de Ciudad Real, que no conoce avión, financiado por la Caja de Ahorros de Castilla-La Mancha, una caja al servicio de la Comunidad de Castilla-La Mancha, que ha estado desde siempre gobernada por el PSOE, hasta hace muy poco. 
Por su parte, no pensemos que sus directivos-políticos y sindicalistas se han jubilado con una mano atrás y otra adelante. Nada de eso. Todos hemos leído en prensa el bocado que han pillado cuando han cesado en sus funciones. Y sin embargo ahí están todavía, dando lecciones de ética y moral (algunos de ellos vuelven a ser candidatos a lo que sea) y sin pisar ni una mísera baldosa de cualquier cárcel.  
También ha habido algún banco con problemas, pero esos como están regidos por particulares, el asunto no ha sido tan delicado. Se han absorvido entre ellos y punto. Han tendido la ropa de puertas para adentro. En cambio las cajas es un problemas de todos los contribuyentes que veíamos esos fastos, esas construcciones, esas inversiones, esos sueldos, esos coches oficiales, esas comidas, esos actos patrocinados...e intuíamos (porque nada nos contaban) que no era normal. El resultado lo tenemos ahora sobre la mesa y con ese panorama hay que salir a los mercados o dar la cara ante Alemania, que cuando se les cuenta que hemos tenido una especie de bancos -las cajas- que han estado regentadas por políticos y sindicatos creen que les estamos contando un chiste. 
Me viene ahora la memoria la descabellada idea que tenía Chaves cuando presidía la Junta: fusionar todas las cajas andaluzas y hacer una caja única al servicio de la Comunidad Autónoma (es decir, al servicio suyo y de su partido). No pudo hacerlo porque hubo gente sensata que se le opuso, pero ¿se imaginan en que posición se encontraría ahora Andalucía si lo hubiera conseguido?    

09 noviembre 2011

URDANGARIN EN LA CUERDA FLOJA



Cuando Urdangarín -al que muchos llaman ya Hurgardarín- y su esposa, la Infanta Cristina, comenzaron a vivir como ricos, por encima, incluso, de la falsa discreción de la Casa Real muchos ya intuíamos que este hombre podría estar sacando tajada de sus estatus de miembro de la Monarquía española. Lógicamente, eran presunciones aunque no es fácil justificar la compra de un palacete de precio tan elevado en la exclusiva zona barcelonesa de Pedralbes de la noche a la mañana por muy miembro de la Casa Real que se sea.
Lógicamente, en este país hipócrita como pocos, nadie en su sano juicio que se gane la vida con el periodismo iba a ponerse en contra de la influyente monarquía española, pero llegó la crisis, llegó la indignación, la proliferaron las redes sociales, las bitácoras en Internet, y lo que parecía intocable hace unos años ya no lo es tanto.
Pero además, se da la circunstancia que mientras media España naufraga para llegar a final de mes y muchos ven como están perdiendo su trabajo y su casa, los miembros de la realeza española siguen a lo suyo, tirando de chequera -es decir, presupuesto público- y poniéndose el mundo por montera. Parecen decirse unos a otros que ellos han nacido para ser reyes y divinos y nadie puede quitarle ese privilegio estemos en la Edad Media o estemos en una madura democracia.
Y, claro, con esa autoestima por las nubes la frontera entre lo legal y lo ilegal es tenue.
Jesús Cacho en varias de sus obras denunció en su día los tejemanejes del Rey. Sus negocios, sus amistades peligrosas escogidas entre los expresidiarios más famosos del reino -Conde, De la Rosa, Colón de Carvajal-. Después vinieron más libros de osados periodistas que ponían en solfa los privilegios reales, entre los que se encontraba gente rigurosa como Josep Carles Clemente, el José Miguel Abad o el excoronel Martinez Inglés.
Esos libros y otros más poco a poco fueron abriendo ese caparazón real y rompiendo ese pacto de silencio de algunos medios de comunicación, que aún se mantiene (yo mismo fui invitado en un artículo a que no citara la Casa Real cuando en una ocasión escribí sobre el abuso del dinero público).
Eran tiempos de tira y afloja acerca de esa orfandad informativa que siempre ha rodeado a Zarzuela en asuntos de dinero público.
A día de hoy aún no sabemos a qué se destinan esos casi nueve millones de euros que anualmente se presupuestan para la Jefatura del Estado y seguimos sin conocer la cantidad total de dinero que se necesita para mantener la monarquía hereditaria. Es decir, no sabemos cuando pagan de su bolsillo y cuando cargan la factura a las arcas públicas (en ese sentido, estoy harto comprobar en mis viajes por España cómo en establecimientos exclusivos ya se dediquen a fabricar el mejor chocolate o a hacer la mejor vajilla, siempre añaden, de forma invariable que la Casa Real son clientes suyos).
Pero hay un punto de inflexión que podría haberse producido hoy con la noticia sobre el informe de la Fiscalía Anticorrupción del Tribunal Superior de Justicia de Baleares que avala el juez José Castro en un auto: el yerno del Rey podría ser imputado -aún no lo está- por un asunto de desvió de fondos públicos perteneciente al caso Palma Arena.
Me he dedicado a visitar varios foros y comentarios de noticias y, lógicamente, están que arden incidiendo la mayoría de opiniones y comentarios en un asunto clave: se pregunta casi todo el mundo si Urdangarín será tratado judicialmente en los mismos términos de igualdad que cualquier ciudadano.
Lógicamente, conociendo cómo funciona este país y la hiperprotección con que cuentan políticos y demás personajes públicos, la mayoría considera -incluido quien esto suscribe- que el poder judicial en este asunto no demostrará que es independiente.
Sin embargo hay un dato clave que hoy comentaba con algunos compañeros de trabajo: hasta hace pocos años ni tan siquiera era posible conocer si algún miembro de la Casa Real estaba relacionado con alguna trama de corrupción.
Hoy este asunto ha sido publicado en todos los periódicos generalistas, incluso en esos que aún mantienen el pacto de silencio.

01 octubre 2011

EL CIRCO INSTITUCIONAL

El pasado jueves una noticia en varios medios de comunicación anunciaba que se iba a celebrar en el Congreso de los Diputados un almuerzo -en este país todo, lo bueno y lo malo, se celebra con una comida- para despedir la legislatura a propuesta del Presidente del Congreso, José Bono, que como todos sabemos tiene fama de ir pagando las facturas de su bolsillo.
La noticia, evidentemente, no era bien recibida a tenor de los muchos comentarios sobre la misma, todo ellos en la línea de criticar el escandaloso dispendio de nuestra clase política, mucho más escandaloso en los tiempos actuales de crisis. La gente a través de sus comentarios -anónimos unos, identificados otros- despotricaba sobre la iniciativa. Sin embargo, yo fui más lejos y decidí enviar un correo electrónico al mismo Congreso, iniciativa que secundaron varios compañeros de trabajo cuando les envíe la idea por la tarde.
Mi correo electrónico decía textualmente lo siguiente:

He leído en prensa que ustedes -me imagino que los 350 componentes del Congreso- más el Rey y, probablemente, algún asesor que otro, celebrarán un almuerzo para conmemorar el fin de la legislatura.
Me parece muy bien que celebren lo que quieran, a pesar de que si hubiera un poco de sensatez poco habría que celebrar. No obstante, espero que esta no se la carguen a los presupuestas del Estado sino que la asuman ustedes, al menos, con el importe de sus cuantiosas dietas. Espero una respuesta, por supuesto. Les ruego que les dirijan este correo al Presidente del Congreso y a los portavoces de cada uno de los grupos con representación en la Cámara. Atentamente,

JOSE ANTONIO FLORES VERA

Al día siguiente, recibí una respuesta de la Dirección de Comunicación del Congreso en la que no respondían de manera directa a mi inquietud. Los términos en los que me respondieron fueron textualmente éstos:

Estimado Sr.,
En contestación a su mail le informo que no ha habido un almuerzo de conmemoración de fin de legislatura con todos los componentes de la Cámara, sino que el presidente del Congreso ha ofrecido el miércoles, 28 de septiembre, un almuerzo a los representantes de las altas instituciones del Estado, al que ha acudido Su Majestad el Rey Don Juan Carlos.
Al almuerzo asistieron el presidente del Senado, Javier Rojo; el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero; el presidente del Tribunal Constitucional, Pascual Sala; el presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, Carlos Dívar y el fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido.

Enlace a la fotonoticia:

Lógicamente, el gabinete de comunicación del Congreso -mucho más político que periodístico- se agarró al dato de que no serían los 350 Diputados sino que se limitaron a anumerar con exactitud las personalidades que irían a ese almuerzo como queriendo decir que eran los verdaderos padres de la patria y como tal tenían derecho a cualquier cosa, gratis total, además. Lógicamente, no me pareció idónea la respuesta; de hecho, no respondieron al elemento central por el que preguntaba. Así que decidí enviarles otro correo electrónico en estos textuales términos:

En primer lugar, gracias por su atento correo electrónico, pero, como ciudadano que paga puntualmente sus impuestos, sigo sin saber la respuesta.
Lo importante no es si fueron 350 o 7, sino conocer si ese almuerzo se carga a los presupuesto del Estado y el importe del mismo. Curiosamente, se trata de, probablemente, las siete personalidades mejor pagadas del país y sería sensato que predicaran con el ejemplo y asumieran la celebración con su propio sueldo o dietas, tal y como hacemos los españoles que, además, como es el caso de quien suscribe- hemos sufrido un recorte en el sueldo en calidad de empleados públicos, en el mejor de los casos, o se está en el paro como les ocurre a millones de personas.
En pos de la regeneración y transparencia, le ruego envíe copia a cada comensal, representantes de las distintas Instituciones aludidas.
Atentamente,

JOSE ANTONIO FLORES VERA


Ese último correo electrónico aún no ha obtenido respuesta, algo lógico ya que fue enviado el viernes por la tarde. Probablemente no habrá respuesta por lo que la pregunta aún queda en el aire.
Esta pregunta no persigue otra cosa que dejar al sistema con el culo al aire y, al menos, que comprendan que la ciudadanía no es tan tonta ni manipulable como ellos consideran.
Esta es la clase política que tenemos. Este es el sistema que tenemos: un artificio centrado en intereses personales que buscan el beneficio individual enmascarado en una más que hipotética democracia.
Ni más ni menos.

28 septiembre 2011

EL OCASO DE LOS YERNÍSIMOS



Aunque en este caso estemos ante el yernísimo por esencia, porque se trata del yerno del mismo monarca, heredero borbónico de los reinos de España.
Hace ha que el que fuera excelente jugador de balonmano del Barcelona y de la Selección española, bendecido en reales nupcias tras su brillante carrera deportiva, Iñaki Urdangarin; hace ha, decía, que está comprometido con una de las cuestiones judiciales más señeras de los pelotazos patrios, léase, caso Palma Arena, por el que está ya ajusticiado provisionalmente el antiguo ministro de Medio Ambiente de la era Aznar y posterior presidente del Gobierno balear, el infame, Jaume Matas al que se le pidió la mayor fianza económica pedida a un político español: tres millones de €. Además, también está implicado en este descalabro financiero y sospechosamente supuesto enriquecedor de patrimonios encubiertos, el que fuera vicepresidente de la excelsa fundación Nóos y hombre de confianza del yerno del Rey, es decir, el hombre de paja del yernísimo, José Luis Pepote Ballester, que también fue un destacado deportista, no sé de qué disciplina relacionada con el agua.
Está imputado Ballester pero no lo está aún Urdangarín, algo que podría atentar contra el sentido común porque el que era presidente, alma máter y creador de ese instituto volátil no era otro que el ex-jugador de balonmano.
También está conectado con otros jugosos contratos etéreos convenidos con el ex-president del Gobierno valenciano el también infame, Francisco Camps, pero no pudo hacer carrera en el Comité Olímpico Internacional (COI) ni en el Comité Olímpico Español (COE) -al que pretendía presidir- cuando se conoció en el organismo internacional que el entorno"samaranchnista" estaba inmerso en asuntos de comisiones ilegales.
Por lo que han dejado traslucir en el caso Palma Arena se cobraban facturas enormes por jornadas relacionadas con el deporte y el turismo y otro asuntos filantrópicos relacionados con el supuesto objeto del Instituto Nóos, pero al parecer al juez balear, José Castro, no le cuadran las cuentas y ha ordenado a la Fiscalía Anticorrupción del TSJ de Baleares que investigue qué desaguisado se ha podido producir ahí.
Curiosamente cuando el caso Palma Arena comenzó a andar por los procelosos pasillos judiciales de Palma, los Duques de Palma emigraron a Washington porque había no sé qué motivo laboral esperando al Duque y porque sus numerosos retoños debían, como hijos bien, conocer el idioma inglés que es el lenguaje de los negocios. Poco tiempo antes adquirió, junto a la infanta Cristina, una lujosa propiedad en el exclusivo barrio de Pedralbes en Barcelona.
Sin embargo, hay quien ha escrito que las razones migratorias dadas fueron las oficiales, pero que en realidad se debían a que se barruntaba un oscuro futuro judicial y había ansiedad en la Casa Real y consideraron los fontaneros de Zarzuela que la lejanía podía ser un antídoto, aunque al parecer no está surtiendo los efectos deseados.
No olvidemos que esa estancia en Washington está costando una pasta a nosotros, contribuyentes españoles, porque sin que conozcamos cómo y quién paga la estancia, sí está claro que se paga un gran número de personal de seguridad, además, de los asesores que les correspondan en función de la grandeza que representan, sin contar los constantes viajes oficiales que hacen a España y otros países.
No sabemos cómo acabará este asunto judicial, pero los medios de comunicación ven el panorama muy negro para el yerno del Rey. Pero, ojo, que no tiemblen los cimientos y tampoco es necesario que os agarréis a la silla mientras leéis esto, ya que se trata del yerno del Rey y cuando está la Corona de por medio todo quedará impolutamente archivado. Al tiempo. A lo sumo, si la cosa pinta muy mal, se provocará un divorcio como ya ocurrió por otros motivos, con el otro yernísimo y Urdangarín se las tendrá que arreglar en esa terrible caída libre. Así funcionan las monarquías. Así sobreviven.
Ya lo dijo el Tribunal Constitucional en su famosa sentencia sobre el artículo 14 de la Constitución: "iguales entre iguales y desiguales entre desiguales". Una frase genial, sin duda, que aún a mí me tiene cautivado (¿por qué no se me habrá ocurrido a mí, copón?).

04 agosto 2011

ESPAÑA YA NO ES DUEÑA DE SU DESTINO




España va camino de no ser dueña de su destino. Si el futuro de un país, hoy día, radica en el valor económico y su nivel de deuda, España está haciendo aguas, según las agencias de calificación norteamericanas. Es decir, que estamos en manos de desalmados especuladores con rostro anónimo.


Pero, ¿quiénes son esos especuladores con rostro anónimo que están llevando a la ruina a medio mundo? En realidad es un tema complejo, pero sí se sabe que el gran capital recorre el mundo varias veces al día a ritmo de teclado de ordenador y como rezaba el lema de la última entrega de la película Wall Street, el dinero nunca duerme.


Ese dinero que se mueve y que compra deuda de los estados si se le paga un magro interés es ciego pero tiene dueños. Sus dueños, lógicamente, son los grandes capitalistas que en el mundo habitan, desde grandes financieros hasta grandes estrellas del espectáculo y del deporte, pasando por ahorradores más modestos que entregan sus fondos a los bancos para que éstos lo muevan y les produzcan magnas ganancias y también por el dinero negro e ilegal que mueve el narcotráfico y el negocio del tráfico de armas, que suele blanquear el dinero de esta forma, introduciéndolo en el mercado. Es decir, que los estados, que tienen la potestad de regular con normas el abuso de los especuladores, están en manos de éstos, que aprovechándose de las flexibles normas de esos estados, llevan a éstos a la ruina.


Sin embargo, esto ocurre (es decir, los estados buscan dinero prestado para financiarse) porque los políticos que dirigen los estados gastan sin control y mesura y sin importarles quienes pagarán en el futuro esos suntuosos y megalómanos gastos. Lógicamente, al final siempre paga la ciudadanía, y dentro de la ciudadanía suele ser habitual que pague quien está sometido a presión fiscal porque produce y tienen ingresos permanentes. Es decir, paga quien está controlado por el fisco, pero no todo ciudadano o empresa lo está ya que existe un gran porcentaje que obtiene ingresos al margen del fisco en la economía sumergida.


Tampoco es muy habitual que paguen grandes cantidades al fisco los grandes potentados económicos porque éstos se mueven con facilidad en los paraísos físcales, creados expresamente para ellos.


Pero, ¿qué ocurre en España?


En España ocurre que, además del Estado, contamos con un sistema político que aún no ha copiado ningún país, ni tan siquiera los emergentes estados iberoaméricanos que acuden a nuestro país para copiar partes importantes de nuestra Constitución. Es decir, contamos con un Estado basado en las Autonomías, reconocidas legalmente en el artículo 2 y Título VIII de la Constitución.


Al parecer -y ahora lo estamos comenzando a descubrir-, las autonomías, a pesar de que han de respetar en todo momento el principio de solidaridad entre ellas y el equilibrio financiero y presupuestario, no tienen techo de gasto.


El Estado transfiere las competencias en la Constitución de 1978, previstas tanto en el artículo 148 -que son las competencias autonómicas- y las propias del Estado previstas en el artículo 149, básicamente, pero también por la vía del artículo 150, y esas competencias llevan aparejada su consiguiente financiación económica.


Por ejemplo, si Andalucía asume la sanidad y no el Estado, el coste estatal de ésta debe de ser transferido a Andalucía. Sin embargo, Andalucía (es sólo un ejemplo, ya digo) se suele endeudar mucho más porque no le basta con lo que le transfiere el Estado (algunos le llamán deuda histórica), llegando a generar un deuda inconcebible. Si esto lo multiplicas por diecisiete más las dos ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, el gasto de enerva exponencialmente.


Ahondando mucho más, de un tiempo a esta parte, los partidos políticos han hecho bandera de su gestión por medio de la dotación de infraestructuras ruinosas. Véase, por ejemplo, el asunto del AVE de Cuenca que ha debido ser eliminado por falta de viajeros o el ruinoso aeropuerto de Ciudad Real, que se ha quedado sin una sóla línea aérea. Dos caprichos de los gobiernos socialistas castellano-manchegos que ahora habrán de pagar los ciudadanos. Pero no son los único ejemplos; de hecho, todos los partidos allí donde gobiernan suelen asumir ese rol sin trauma alguno.


Otro tanto ocurre con la Administración Local. Los Entes Locales -Ayuntamientos y Diputaciones, básicamente- también gastan más de lo que ingresan porque -es cierto- suelen prestar más servicios que los previstos legalmente en la Ley 7/1985, de Bases del Régimen Local. Lógicamente, para asumir esos servicios que prestan a los ciudadanos, no les basta la participación en los ingresos del estado, que está aproximadamente en el 13%. Luego, tienen que acudir a financiación privada, engordándose ésta de tal manera que acaba por ser imposible de pagar ya que, por lo general, en vez de cancelar los prestamos los renuevan "sine die", aumentando cada vez más los intereses. Además, desde hace lustros muchos ayuntamentos y diputaciones, basándose en la megalomanía del político de turno, asumen inversiones tan costosas, que en muchos casos duplican y triplican el presupuesto de ese ayuntamento o diputación. Véase, por ejemplo, el caso de la deuda del Ayuntamiento de Madrid, básicamente por la obsesión en acometer obras en la ciudad cuya financiación no puede asumir (ejemplo de ello es el sorretamiento de la M-30).


Si sumamos todo esto, más la enorme nómina del personal al servicio de las Administraciones Públicas (en otra entrada analizaré los despidos en la Administración Pública y la diferencia entre empleado público y personal contratado, aunque ya lo hice en un artículo publicado en Ideal), llegamos a una situación de gasto intolerable.


Además, como todos sabemos, a la casta política le gusta vivir muy bien y solicitar esfuerzos a la ciudadanía pero no predicar con el ejemplo. Sobre este asunto -que merece también un análisis propio- siempre se ha dicho que es el "chololate del loro", pero ocurre que son necesarias toneladas de chocolate para atender a tanto pájaro. Desde la monarquía -de la la cual no sabemos cuánto gasta hasta el concejal más triste del pueblo más triste -y hay excepciones muy honrosas entre los cargos políticos, no entre la monarquía-, aquí todo el mundo dispara con "pólvora de rey", nunca mejor dicho.


Pero, claro, España no puede ser intervenida por los países integrantes de la moneda única tan a la ligera como se hizo en los casos de Grecia, Irlanda y Portugal. Por dos motivos, España tienen un potencial económico superior al de estos países y no le bastaría con la inyección de todo el fondo de rescate previsto y, por otro lado, no interesa que sea intervenida porque pasaría a dejar de ser el cuarto país financiador de ese fondo de rescate. Por tanto, la única solución es que el Banco Central Europeo -y probablemente también la banca privada europea- y otros países sigan comprando deuda española y aguantar el tirón al máximo.


¿Cómo veis la situación? Yo la veo muy preocupante.

27 junio 2011

MENOS RICOS (O MÁS POBRES)




En mi tercera visita al Algave portugués una cosa me ha quedado clara: esta zona se ha empobrecido.
Desde nuestros cómodos sofás asistimos a diario a noticias sobre rescate económico de países, y nos preguntamos sobre qué será exactamente eso. Hemos sabido -sabemos- que la Unión Europea ha rescatado a Irlanda, a Portugal y a Grecia. Y que Grecia deberá de ser nuevamente rescatada, situación ésta que está influyendo mucho en la prima de riesgo española. Y, por lo que explican las altas y arrogantes autoridades económicas europeas, estos rescates se deben a que estos países deben más dinero del que son capaces de recaudar, es decir, que gastan más que ingresan, algo muy similar a lo que ocurre en nuestras modestas economías: podemos soportar un mes o dos meses gastando más de lo que ingresamos pero no más de ese tiempo.
Los particulares y las empresas, ante la falta de liquidez acudimos a los bancos, pero si éstos ya no prestan nos vamos a pique; en el caso de los estados el dinero lo suelen prestar los inversores a través de letras del tesoro, bonos y no se cuántos productos financieros más. Y, claro, ese dinero hay que devolverlo con sus respectivos intereses, que es el único motivo por el que compran los inversores, no por patriotismo ni amor a la humanidad.
Ahora bien, si un inversor no se fía de la economía de un país, sólo comprará si ese país está dispuesto a pagar muchos intereses por ese préstamo, luego, a más intereses más deuda, una bola de nieve que se puede llevar a su paso todo lo que encuentre.
Esta deuda del estado -de todos los estados- es de pago prioritario vía presupuestos de ese estado que tienen un carácter anual. Y si no hay para otra cosa pues se recorta de donde se puede porque lo fundamental, lo prioritario, lo legal es pagar esa deuda. Y para como en España contamos con un Estado autonómico, lo cual significa que las Comunidades Autónomas también emiten deuda porque, igualmente, están muy endeudadas y no tienen liquidez suficiente.
Impresionante ¿verdad?
Estando estos días en esta zona del sur de Portugal apreciaba ese emprobrecimiento, como decía; se apreciaba en las calles de las ciudades con mínima conservación y maltrecho mobiliario urbano, en los comercios cerrados, en el deterioro de los monumentos, en las decenas de viviendas en ruina -unas habitadas y otras ya no-; pero se apreciaba, sobre todo, en una sensación de cierta tristeza que se endulzaba con una presencia amplía de turismo -británico sobre todo- dadas sus famosas playas. De hecho, observamos con especial detenimiento la situación de la capital del Algave, Faro, que es el centro económico y administrativo y la impresión fue pésima: menos comercio que en la visita anterior hace algo más de un lustro, calles muy deterioradas y pobreza en general. De hecho, esta Iglesia que vemos en la fotografía, que se llama Nossa Senhora Monte do Carmo presenta un serio aspecto de abandono, muy distinto al que se aprecia en la fotografía.
Y también apreciabas esa pobreza cuando dabas un salto a España y veías las calles del último pueblo español antes de acceder al Algave por Vila Real de San Antonio: Ayamonte que destilaba otra alegría, calles muy cuidadas, monumentos muy conservados, terrazas de restaurantes y bares rebosar, escaparates lujosos de tiendas prósperas...., a tan sólo unos cuantos kilómetros. Y me preguntaba si España no estaría viviendo aún en una burbuja económica de años pasados, a pesar de haber estallado una gran importante de ella.
También me inquietó pensar que lo que está ocurriendo en Portugal, tal vez, en pocos años pueda estar ocurriendo en España; de hecho, nuestra prima de riesgo hoy se ha disparado.

18 junio 2011

FRANQUICIA DEL BUEN VIVIR


Leo en un confidencial que existe cierta molestia por los sucesivos viajes privados de los Príncipes de Asturias. Pero no por los viajes en sí, sino porque existe una calculada dualidad sobre si se trata de viajes públicos, privados o semiprivados. Y es que, al margen del debate monarquía o república, en los tiempos que corren todos estos estipendios de dinero público está en tela de juicio.
Tanto los miembros de la monarquía como de la casta política tienen muy fácil encubrir sus viajes privados como si fueran públicos. Basta con dar dos o tres razones de las llamadas de estado para justificar que esos viajes han de ser financiados con fondos públicos, cuando en realidad viajan a título particular.
En el caso de la casta política podría ser fácil -si hay voluntad- comprobar qué hay de cierto en este tipo de viajes porque existe un presupuesto más o menos fiscalizado. Sin embargo, eso no es posible conocerlo en el caso de la monarquía ya que su presupuesto es opaco y lo único que aclara la Constitución es que es para "El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su familia y Casa, y distribuye libremente la misma" (artículo 65.1 CE). La cantidad que actualmente está recibiendo la Casa Real a costa del presupuesto general está en torno a los nueve millones de euros anuales. Sin embargo, nadie nos ha aclarado aún en qué se emplea ese dinero.
En mi opinión (porque nadie me da otra), esa sería la cantidad equivalente en concepto de salario ya que todos los demás gastos (personal de la Zarzuela y de la casa del Príncipe, manutención, logística, vehículos, viajes y un largo etcétera sale de otras partidas presupuestarias de los distintos ministerios). Es tan sólo una opinión, porque nadie nos aclara este aspecto que es algo aberrante en una democracia. Y si nadie nos lo aclara -en mi opinión- es porque de conocerlo no es algo que vaya a hacer las delicias de los contribuyentes españoles.
Por tanto, sostengo que la monarquía española y el resto de las monarquías -curiosamente, la mayoría europeas- ya no tienen razón de ser y se han convertido en una especie de franquicia del buen vivir. Y esa afirmación la hago al margen de ideología monárquica o republicana. Es algo de sentido común.
El movimiento 15M, entiendo, ha de estar al margen de episodios violentos y sí mucho más centrado en profundizar en la esencia que fundamenta su existencia: los privilegios de la clase política -y ahí incluyo a la monarquía, por supuesto-. Todos esos privilegios han de ser el motivo de movilización e indignación porque es necesario que cambien muchas cosas en España y en el mundo. Nuestro futuro depende de ello.

15 junio 2011

PP AUSTERO


Algún tiempo llevan afirmando los máximos dirigentes del PP que sus gestiones autonómicas y municipales –y supongo que también en el ámbito estatal cuando en unos meses arriben la Moncloa-, serán austeras. Pero seguramente se deben de estar refiriendo a otro PP renovado surgido de las últimas elecciones porque los gobiernos del PP actuales, como son el caso de Valencia, Murcia, Castilla-León, por poner tan sólo tres ejemplos de Comunidades Autónomas “más endeudadas”, o el caso del Ayuntamiento de Madrid, con una deuda tan preocupante como irresponsable, no son ejemplo de austeridad.
Es muy común y conocido que los políticos prometan con facilidad y sin esfuerzo con anterioridad a sentarse en sus altas poltronas para una vez ocupadas comprobar que aquello prometido ni era tan fácil ni tan siquiera planteable, a no ser que los encendidos ánimos de austeridad conlleven e impliquen otros mayores sacrificios que pasan por menos privilegios, menos asesores, menos despilfarro en general, que normalmente se utiliza para mayor gloria megalómana del político. O si no, analicen el caso de Camps en Valencia que haciendo oídos sordos a su dirección nacional sigue empeñado en ocupar las calles de Valencia cada año con el caro gusto del nuevo rico, es decir, el “austero” espectáculo de la Fórmula 1 –en cuyo origen, por cierto, está la ocurrencia del infame yerno de Aznar, un tal Agag que habita en altas mansiones londinenses de Kensington-.
Por tanto, nada que se diga y no se demuestre con los hechos es creíble, y mucho menos si lo dicho emana de un político español.
Es curioso cómo el PP ha abanderado la bandera de la austeridad, haciendo creer que es el partido panacea para tal fin, algo que ha tenido fácil porque su otro gran par, el PSOE, es el despilfarro en esencia. Y, digo curioso, porque pareciera que este partido - el PP- jamás ha gobernado en este país y que todo lo prometido es nuevo y novedoso.
Sin duda, hay que reconocer que sus estrategas, expertos en marketing y publicistas rayan a muy buena altura haciéndonos comulgar con ruedas de molino. Habrá que estar atentos a sus gobiernos futuros.

08 junio 2011

LA UE APRIETA..Y AHOGA




La Comisión Europea no desea intervenir a España de la misma manera que lo ha hecho con Irlanda, Grecia y Portugal, pero sí le está pareciendo bien intervenirnos a pequeños sorbos, como esa gota de agua que a base de pequeños golpeteos acaba horadando la dura piedra.
Los analistas afirman que la economía española es demasiado grande y compleja para ser intervenida, pero pocas opiniones se refieren al hecho de que intervenir España supondría eliminar de la lista a uno de los países que más aporta al fondo de rescate.
Por tanto, la solución que esgrime la Unión Europea es ir sugiriéndonos –para después dictarnos- pequeños ajustes, que unidos se convertirán en uno mayúsculo que, obviamente, saldrá del escuálido bolsillo de los españoles de a pie, como ya está ocurriendo en los países intervenidos. Realmente, produce hartazgo e indignación que todas las medidas de ajuste que se les ocurren en Bruselas sean para meter en cintura al ciudadano y jamás para perjudicar al gran capital, a los bancos, ni tan siquiera a la casta política. Ya aviso Julio Anguita que lo que se estaba construyendo era la Europa de los mercaderes no de los ciudadanos, pero claro lo dijo un iluminado y no era conveniente tener en cuenta tales ocurrencias.

Mientras tanto en este extraño país gozamos de un sistema de autonomías único en el mundo (habrá que preguntarse por qué no lo ha imitado nadie) que gastan y despilfarran como si su reino no fuera de este mundo, mientras que el gobierno central del Estado es incapaz de detener esa orgía financiera.
Lo que pueda ocurrir a partir de ahora con los nuevos ajustes y la reducción del déficit será algo que conoceremos cuando veamos el importe de la nómina -para quien la tenga por entonces la subida de los tributos. Pero apuesto mi fe –que ni siquiera ya poseo- que habrá más ajustes y las víctimas seguirán siendo los mismos (y las mismas, para no soliviantar a la Pajín). Al tiempo.

29 mayo 2011

NULA TRANSPARENCIA DE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA


¿Tenemos la monarquía que nos merecemos? Probablemente sí. Porque resulta no ya que estemos de acuerdo o no estemos de acuerdo con este sistema -es una forma de Estado a fin de cuentas- o con el sistema tan camuflado con que penetró en la democracia -no hay que olvidar que no se votó monarquía sí, monarquía no, sino una Constitución que ya la tenía contenida-. Pero el problema no es sólo ese sino la puesta en escena de los miembros de esta familia e inherentemente el silencio acerca de sus actos por parte de todos los medios de comunicación importantes -sólo en Internet se alzan críticas contra esta institución-.
Una institución podrá gustar más o menos. Podremos estar más o menos satisfechos con ella, pero en democracia es fundamental la transparencia tanto personal como económica e institucional de los miembros que asumen esa institución. Transparencia que deja mucho que desear en muchas instituciones democráticas pero que no existe en el caso de la monarquía española, como sí existe en la de los países europeos que la ostentan.
Todos hemos asistido a los rumores -periodismo de investigación, incluso- sobre los negocios del yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, o a los del propio Rey pero inmediatamente todo se ha tapado sin que los ciudadanos tengamos un conocimiento exacto sobre qué hay de verdad o de mentira en todo ello. Pero, incluso, hay otras cuestiones menores que al menos al quien firma este artículo le chocan: la inoportunidad de las apariciones públicas de determinados miembros de la monarquía, muchas de ellas sin que vengan a cuento. Por ejemplo, el sábado por la noche, con ocasión de la final de la Copa de Europa de Clubes en Wembley. Por allí apareció el Príncipe Felipe -media hora antes del comienzo del partido porque se ve que no le afectan los atascos o las horas perdidas en los aeropuertos- para ocupar un lugar de honor en el palco junto a otras autoridades políticas y deportivas.
Allí se encontraban el Alcalde en funciones del Ayuntamiento de Barcelona y el Presidente de la Generalitat catalana, algo que puede parecerme lógico porque, en definitiva, son representantes de la ciudad y comunidad autónoma que representa el FC Barcelona, pero me pregunto y pregunto (incluso estoy pensando en hacer esa consulta a la propia Casa Real por la vía del Derecho de Petición): ¿A quién representaba en ese partido el Príncipe Felipe, estando como estaba el Secretario de Estado para el Deporte en representación del Gobierno de la nación? ¿Cómo fueron sufragados esos gastos si se entienden que no representaba a nadie? ¿Por qué estaba el representante de la monarquía española y no había ningún miembro de la monarquía británica, sobre todo, si consideramos que había un equipo inglés y se jugaba en terreno británico?
Muchos interrogantes que no se disipan porque no existe una transparencia propia de la democracia.
Y, claro, luego habrá quien se raje las vestiduras si cada vez hay ciudadanos más indignados.

09 marzo 2011

HOJA DE RUTA DE LA CORRUPCIÓN ANDALUZA


No hay mañana que no nos desayunemos con un nuevo caso de irregularidad en el seno de la Junta de Andalucía. Y es que treinta años de tapado, una vez destapada la caja de los truenos, lógicamente deben de dar mucho de sí. Sobre todo si esa especie de sueño de Morfeo en el que hemos estado sumidos los andaluces llega a su fin de una manera abrupta.
De hecho, ante tanta supuesta corrupción, es necesaria ya cierta agenda, algo parecido a una hoja de ruta que permita poder manejarnos sin perdernos por ese proceloso mar oscuro de los tejemanejes institucionales de esta Junta tan lastrada por los escándalos.
Las irregularidades de la administración paralela, creada al margen de la oficial, repleta de contratados afines al partido en el poder, los ERES irregulares, los fondos de formación y las ayudas al empleo es mucho más de lo que una mente sensata y honesta puede retener. De ahí la necesidad de esa hoja de ruta.
Existe una clara competencia interna, una especie de podium en el que sería preciso colocar cuál sería el caso que obtuviera el primer puesto, el segundo o el tercero. No es algo que sea fácil conocer a simple vista, pero mucho me temo que el asunto de las ayudas al empleo por tratarse de fondos europeos es el que más preocupa a propios y extraños. De hecho, la Fiscalía General del Estado sí parece haber tomado buena nota de este asunto no sabemos si por iniciativa propia o inducida. Es más, la Oficina de Lucha Europea Antifraude (LOAF) ya parece estar trabajando y todos sabemos que con los órganos europeos no se juega y de nada serviría invitarles a unas cañas por ese maravilloso casco antiguo sevillano ni hablarles de efervescencia de la primavera en el Rocío, ni siquiera de la emoción telúrica de la “madrugá” sevillana.
Pero veamos. En estas cosas de acusaciones varias e irregularidades por doquier hay que ser serio y riguroso. No se trata de buscar el objetivo de derribar a un gobierno de treinta años ha ni siquiera al partido que lo sostiene. Se trata de pedir responsabilidades políticas, administrativas y jurídicas por gestiones deshonestas y mal uso de los fondos públicos con independencia de color político. Que otros quieran sacar tajada política será su propio problema, pero el interés de los ciudadanos no debe ser otro que la transparencia, el control de la legalidad y la eficaz utilización de nuestros impuestos. Con eso bastaría.
De toda esa hoja de ruta señalada seguramente habrá conexiones o, es posible, que todo esté más conectado de lo que creemos.
De hecho, los empleados públicos andaluces llevan meses denunciando que esa administración paralela escapa al control de los procesos administrativos y fiscalizadores que todo buen gobierno debe confiar a una función pública profesional e independiente. Por tanto, no debe de extrañar que la insistencia por parte del gobierno andaluz de crear esa administración paralela manipulable y cesante no sea más que la base para poder seguir manejando asuntos irregulares que ahora se están investigando. Por ahí podrían ir bien encaminadas las pesquisas y por eso es tan importante escuchar a los empleados públicos, que se están convirtiendo en garantes de una legalidad que el gobierno al que sirven no garantiza.

Publicado también en el digital Por Andalucía Libre

10 febrero 2011

LA JUNTA DE ANDALUCIA: ERE QUE ERE


La Junta de Andalucía acaba de inventarse una nueva modalidad jurídica: la autodenuncia. Lo ha hecho en el caso de la falsificación de Expedientes de Regulación de Empleo (ERES), previstos para empresas en crisis y que cuenta ya con treinta y siete casos irregulares y varios altos cargos del PSOE implicados.
Para quien no lo sepa, un ERE es un procedimiento jurídico reglado que sólo lo puede conceder un Administración Pública que es la que cuenta con la potestad administrativa necesaria y en Andalucía quien tiene las competencias es la Junta de Andalucía a través de la Consejería de Empleo. Por tanto, es la Consejería de Empleo, normalmente a través de sus Delegaciones Provinciales, la que concede el ERE y fiscaliza la lista de las personas que pasarían a la jubilación anticipada con ayuda de fondos públicos una vez estudiada la situación económica de la empresa en cuestión. Estos fondos públicos han alcanzado en la Junta de Andalucía en los últimos años unos 700 millones de euros, que es la mitad de lo que costó traer el AVE a Sevilla. De ahí que estemos ante uno de los supuestos casos de corrupción más graves de la historia de España, no sólo por el dinero público utilizado sino por ser un asunto muy sensible que ningunea el drama del paro que viven tantos andaluces. Pero como en la Junta de Andalucía nadie se responsabiliza de nada y nadie suele dimitir optan por la nueva modalidad de la autodenuncia que es algo parecido a denunciarse a sí mismo si se comprueba que ha aparcado el coche en una zona de carga y descarga.
Los informes policiales denuncian que las irregularidades detectadas consistían en falta de fiscalización del dinero público ya que varios ERES los hacían a través de una Empresa Pública denominada IFA -hoy con nuevo nombre: Agencia Idea-, que al no pertenecer a la Administración General de la Junta de Andalucía gestionada por Empleados Públicos imparciales, carecía de los controles jurídicos necesarios basados en actos reglados que han estar instruidos con las suficientes garantías de imparcialidad y la potestad administrativa necesaria, de acuerdo con el procedimiento administrativo general. Además, se rechazaron algunos informes de la Intervención General de la Junta de Andalucía, que es el órgano de fiscalización interno del dinero público en Andalucía. Dijeron que no eran vinculantes.
Este tipo de cosas nos sonrojan a los andaluces y deberían de sonrojar a los dirigentes de la Junta de Andalucía, pero no es el caso. Acostumbrados como están a manejar durante treinta años el poder de Andalucía a su antojo, nada parece importarles ya que todo esto -y lo que no se sabe aún- lo llevan haciendo desde siempre y desde siempre ganan las elecciones, casi siempre sin despeinarse ¿Para qué cambiar de estrategia?
El PSOE de Andalucía me recuerda mucho al Partido Revolucionario Institucional de México que comenzó como un partido creado a partir de los ideales de la Revolución Mexicana de 1910 y que luchaba contra los grandes caciques que ahogaban al país y tras setenta años en el poder ser convirtió en el mayor enemigo de México, en su mayor cacique. En Andalucía han transcurrido treinta años desde que comenzó a gobernar el PSOE y esperemos que por el bien de las instituciones y de la democracia dejen de hacerlo el próximo año.
Luego dirán que lo que queremos es que entre a gobernar la derecha rancia del PP -esa que ha servido como excusa vergonzosa e intemporal a Chaves en sus atropellados discursos o que todos los Empleados Públicos que se manifiestan por toda Andalucía son seguidores del PP o, lo que es peor, batasunos, pero es que la ciudadanía en Andalucía ya está tan desesperada que incluso mucha gente de izquierdas está decidida a prestar el voto al PP sólo para evitar que siga esta gente en el poder.
Pero créanme si les digo que el asunto de los ERES o el atentado contra la Función Pública andaluza podrían no ser más que el principio de cosas que aún no se conocen sobre la forma de actuar de toda esta gente avariciosa y medradora tras treinta años de poder.
Además, se da la circunstancia de que en Andalucía no han existido medios de comunicación libres que denuncien todas las irregularidades de la Junta de Andalucía y los pocos que existen o han existido tienen muy poco seguimiento por el gran público. Con un Canal Sur -radio y televisión- al servicio del poder de la Junta de Andalucía han sabido ir tejiendo una red de clientelismo basado en las subvenciones, puestos de trabajo, prejubilaciones y demás prebendas compradas con el dinero público al tiempo que han ido creando reinos de Taifas por todos los rincones de Andalucía. Además su mensaje de que viene la derecha franquista y rancia ha calado en una ciudadanía, por lo general, poco crítica o a lo mejor desesperanzada. Incluso, han conseguido meter en nómina a los dos principales sindicatos de Andalucía, que son también del resto de España. Con esos ingredientes todo lo demás ha sido coser y cantar.
Sin embargo, en estos momentos las cosas parece que están cambiando. La Función Pública ha salido a la calle harta de tanto nepotismo y clientelismo; el ciudadano -principalmente el que habita en ciudades medianas y grandes- ya está al tanto de todos los tejemanejes; y el trabajador autónomo y por cuenta propia está comprobando cómo las políticas del PSOE le están dejando en la ruina. Además, los pensionistas están comprobando que aquello que les perjuraban no era más que bazofia porque sus pensiones cada vez menguan más y la "derecha franquista" hace tiempo que feneció.
Ahora hemos conocido el caso de las ERES, pero mañana conoceremos otra cosa; y pasado mañana otra. Será una batería incesante de irregularidades, aunque ellos seguirán culpando a la derecha o a los sindicatos fascistas. Pero, en fin, es posible que Andalucía ya esté despertando.

03 febrero 2011

EN FIN, ESPAÑA

No dejéis de escuchar o leer lo que dice el individuo al final del vídeo
¿ Algún comentario ?

01 febrero 2011

ANGELA MERKEL DE PESCA POR ESPAÑA


Angela Merkel, la primera ministra de la República Federal Alemana, vendrá el próximo jueves a España a pescar. Necesita ingenieros, entre otras profesiones cualificadas, y los quiere encontrar en el sur de Europa. Y España, aunque muy alejada ya de Europa se encuentra -aún- en el sur de este ajado continente.
Por su parte el infame Jesús Caldera sostiene que nuestra demografía va mal y que para poder sostener nuestro actual sistema de pensiones necesitamos más inmigrantes.
En principio, a mi me cuesta comprender este asunto, bien porque no se esté explicando del todo bien o bien porque se quiere ocultar la realidad más cruda, que ambas cosas están de alguna forma relacionadas.
Veamos. España genera cada año un buen número de ingenieros que, al parecer, salen bastante preparados de nuestras facultades técnicas. Ese buen número de ingenieros sale con bastante cualificación pero no encuentran trabajo en nuestro país porque nuestro país es un país que genera muy poco trabajo. Por tanto, el estado español forma a muchos ingenieros con los impuestos de todos pero no pueden ser absorbidos ni aprovechados ni por el sector público ni por el sector privado y necesitan largarse de España para poder trabajar en lo que han estudiado.
Alemania lo sabe (igual que sabe Inglaterra, Portugal e Italia que nuestros futuros médicos y enfermeros salen con buena cualificación de la universidad española) y viene a pescar.
Y pescará lo suficiente para llevarse los barcos llenos. El resultado será que en breve el afanoso país teutón tendrá ingenieros españoles sin necesidad de haber invertido un céntimo de euro en su formación. Además, creará empleo y riqueza porque esos ingenieros cobrarán buenas sumas económicas y el estado alemán obtendrá también buenas sumas vía impuesto de la renta. La jugada es maestra.
Por su parte, los inmigrantes que reclama Caldera no han de aportar especialidad alguna para trabajar en el estado español, suponiendo que exista trabajo. Por tanto, los inmigrantes que vendrán derivarán de Marruecos y otros países del Magreb y de Rumanía básicamente. Vendrá un matrimonio marroquí con tres hijos. El cabeza de familia no tendrá especialización alguna y engrosará las listas del paro, por lo que el estado español habrá de pagar una cantidad económica para el sostenimiento de su familia. Además contará con sanidad gratuita y educación gratuita y todos los beneficios que puedan obtener de nuestro Estado de Bienestar. Al poco, ese matrimonio marroquí tendrá dos o tres hijos más, que es algo también gratuito y hasta hace poco también hubieran tenido derecho a cobrar dos mil quinientos euros por nacimiento. Y, por supuesto, no cotizará a la Seguridad Social porque no trabaja y, por ende, no ayudará a mantener nuestro sistema de pensiones.
A mi me gustaría saber a qué se refiere Jesús Caldera cuando dice que necesitamos más inmigrantes.
El problema de este gobierno - y probablemente de un sector de este país- es que le cuesta decir las cosas como son. Los progres caviar rehúsan decir que España no tiene necesidad de más inmigración social evitando pronunciarse sobre la necesidad de una inmigración ordenada que cubra puestos de trabajo que aquí no se pueden cubrir y que, por tanto, coticen a nuestro sistema de Seguridad Social y tributen por las rentas de su trabajo. Es lo que está pidiendo Alemania ni más ni menos.
Luego si España no puede ofrecer puestos de trabajo a inmigrantes ¿qué sentido tiene la petición de Jesús Caldera? ¿Alguien me lo puede explicar como si fuera un niño de cinco años?

17 enero 2011

CORRUPCIÓN Y PODER


El pasado domingo nos comentaba una amiga sudafricana que Nelson Mandela es para los ciudadanos de su país -con independencia del color de su piel: ella es blanca- una figura muy apreciada por su honradez y coherencia, pero que no tenían la misma percepción de los actuales dirigentes de su partido, que actualmente gobiernan el país, que actúan corruptamente siempre que pueden. Y le comentaba yo que la honestidad tal vez no sea atributo de ningún régimen o partido político sino de las propias personas.
Estamos de acuerdo que en determinados países en los que los controles jurídicos son mayores y la ciudadanía está más informada, la corrupción es menos común, pero que eso nada tiene que ver con la condición del individuo. De hecho, pongamos el ejemplo de nuestro país -le dije-. Se supone que tras treinta años de democracia nuestras instituciones y nuestros políticos ya debieran de haber dado muestras de honradez institucional como mínimo (no digo personal) o que al menos tuviéramos los resortes legales suficientes (o un Poder Judicial independiente) para actuar con contundencia ante los múltiples casos de corrupción que nos asolan desde siempre. Pero a la vista está de que eso no está ocurriendo y, en ese sentido -y en otros muchos,- no estamos convergiendo con los países mas avanzados de nuestro entorno europeo, lo que no significa que los demás países no tengan casos de corrupción, que también la tienen.
De hecho, nuestra vista debería de estar fija en el ejemplo de países como Alemania o los países nórdicos e incluso Gran Bretaña, que son más contundentes en los casos de corrupción pública, aunque alejada lo máximo posible del caso de Italia o Grecia.
España, dentro de nuestro entorno occidental, tal vez sea el país que tiene más sinvergüenzas públicos por metro cuadrado después de Italia y quizá Grecia. Los treinta años de democracia sólo han servido para que los "amigos de lo público" se hagan más fuertes en sus torres institucionales y hayan tenido el tiempo suficiente para blindarse jurídicamente de todas las tropelías que cometen.
A ese blindaje jurídico de sus acciones (que serían ilegales si las leyes que ellos mismos se dan no los ampararan mientras el Poder Judicial calla) hay que sumar toda esa serie de prebendas que se autoconceden, ya sea por medio del abuso vomitivo de coches oficiales, pensiones máximas, tarjetas de crédito, sueldos y dietas desmesuradas, utilización personal del dinero público, viajes y servicios gratis total, por citar alguna de las pocas cosas de las que disfrutan, pero por si faltara algo todavía hay quien llevando treinta años medrando aprueba cantidades millonarias (más de 10 millones de euros) para subvencionar a la empresa en la que trabaja su propia hija, sin que eso le suponga dimisión alguna ni responsabilidades penales, tan sólo un leve tirón de orejas administrativo.
¿Habrá que esperar otros treinta años para que todo cambie? ¿O será esa actitud corrupta una condición muy española?

UN NUEVO PROYECTO ARRIESGADO

  Tras acabar mis dos últimas novelas, Donde los hombres íntegros y Mi lugar en estos mundos , procesos ambos que me han llevado años, si en...